Трудовой кодекс

Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить рекордную для страны сумму компенсации в 57 млн евро. В эту сумму входит 27 млн евро справедливой компенсации компании "Агрокомплекс" и 30 тысяч евро в счет покрытия затрат и расходов.

"Сумма компенсации стала одной из крупнейших в истории суда и рекордной для Украины. Максимальная компенсация от Страсбургского суда составила 30 млн евро. Это было в 1994 году по жалобе двух нефтеперерабатывающих заводов против Греции", - сказала судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская, сообщает ЦЖР.

Европейский суд по правам человека еще в 2011 году признал компанию "Агрокомплекс" пострадавшей в судебном процессе за просроченные долги против

Лисичанского НПЗ, а через два года определил размер возмещения ущерба.

Дело "Агрокомплекса"

против одного из крупнейших нефтеперерабатывающих заводов в Украине касалось попытки компании восстановить просроченные задолженности за поставленную, но неоплаченную нефть. В начале 1990-х годов "Агрокомплекс" поставил 375 тыс. тонн сырой нефти на Лисичанский НПЗ, который в то время принадлежал государству (ОАО "ЛиНОС"). В июле 1998 года Высший арбитражный суд признал задолженность "ЛиНОСа" перед "Агрокомплексом" в размере 216,15 млн гривен. Так как ни одна из сторон не оспорила это решение, оно вступило в силу. В это же время Кабмин создал рабочую группу для установления причин долгов НПЗ и по результатам аудита в 2000 году было заключено, что решение от 1998 года относительно задолженности противоречит действующему законодательству и что долг фактически равен 36,4 млн гривен. В июне 2001 года Высший арбитражный суд сократил долг компании до 97,4 млн гривен, а Донецкий апелляционный хозяйственный суд позже – до 90,98 млн гривен. Дальнейшие апелляции "Агрокомплекса" не увенчались успехом, в ряде случаев в ходе разбирательства поступали жалобы о вмешательстве власти в процесс.

"Агрокомплекс" обратился в Европейский суд по правам человека в июне 2003 года. В своем решении от 6 октября 2011 года ЕСПЧ признал три нарушения статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).А именно: суд постановил, что украинские суды, рассматривавшие дело, не могут рассматриваться как независимые или беспристрастные, учитывая вопиющее вмешательство высших органов государственной власти в судебное разбирательство. ЕСПЧ также постановил, что отменой вступившего в силу судебного решения в отношении определения суммы задолженности НПЗ компании-заявителю был нарушен принцип правовой определенности. Кроме того, установлено, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной. Также была нарушена статья 1 Протокола №1 (защита собственности), что в данном случае имело непосредственное влияние на имущественные интересы компании-заявителя. Вместе с тем, в ранее принятом решении суд отложил рассмотрение вопроса о справедливой компенсации в целом.