Трудовой кодекс

И снова о научном консенсусе, как о главной опорной точке ошибок, связанных с изменением климата на Земле и не только. Не будем сегодня спорить о правильности подхода - "в науку через консенсус". Пусть бы было, как было, если бы это не касалось самым непосредственным образом каждого из нас.

Состояние консенсуса не только постоянно отслеживается, но и корректируется при необходимости соответствующими масс медиа и другими заинтересованными сторонами. И это не какие-то древние затеи, а дела совершенно актуальные. Вот, на-пример, издание USA Today опубликовало 21 января 2022 года свой отчет о деятельности в этой пикантной отрасли.

Их статья начинается словами "Климат меняется, а дезинформация об этом в основных социальных сетях — нет". Далее следует подробное описание "недоработок" различных социальных сетей в этой области свободы слова.

"В новом отчете говорится, что ложь об изменении климата, мистификации и теории заговора по-прежнему распространены в Twitter, Facebook, TikTok и YouTube, несмотря на обещания принять жесткие меры". При этом ссылка на отчет не указана и трудно понять, о каком именно отчете идет речь. Но не будем об этом.

"Посты и видео в социальных сетях, отрицающие изменение климата, оспаривающие его причины или преуменьшающие его последствия, не только все еще можно найти на этих платформах, но и часто не содержат предупреждающих ярлыков или ссылок на достоверную информацию, согласно Advance Democracy, исследовательской организации, изучающей дезинформацию". Здесь, как и в предыдущем абзаце жирным шрифтом выделил я. И об этом хочется отдельно поговорить.

Почему нельзя оспаривать причины глобального потепления - мне не понятно. "Посты и видео в социальных сетях, отрицающие изменение климата" - это понятно, но не очень - человек должен иметь возможность высказать своё мнение. А почему нельзя публиковать посты "преуменьшающие его [глобального потепления] последствия"? Здесь возникает целый ряд вопросов, основной из которых: "преуменьшающие" по сравнению с чем?

Но почему нельзя оспаривать причины глобального потепления? Если неверное истолкование причин глобального потепления ведет нас по ошибочному пути выхода из него? Ведет нас всех! Без разделения на сотрудников издания и на всех прочих.

Ведь консенсус не о том, идёт ли сейчас глобальное потепление. Защищаемый упомянутым изданием консенсус как раз о причинах глобального потепления: "Количественная оценка консенсуса по антропогенному глобальному потеплению в научной литературе" - так звучит название "научного" труда, породившего "консенсус".

Сегодня в борьбе за антропогенную причину глобального потепления больше политики и простой экономической конкуренции, чем здравого смысла. И проблема не в том, что потепление - это главное. Этого разумные люди не отрицают. Наша проблема в том, что объявив виновным в потеплении человека, мы пошли ошибочным путём. Мы боремся с загрязнением планеты, вместо того, чтобы бороться с потеплением.

Загрязнение (экология) планеты, естественно имеет антропогенное происхождение и с ним можно и нужно бороться. Но загрязнение происходит на фоне естественного глобального потепления. С этим бороться невозможно. К этому нужно готовиться и сотрудникам изданий, и всем прочим.