Трудовой кодекс

Вот интересно, когда Грета Тунберг призывала всех взрослых руководителей сего мира "слушать науку", что она имела ввиду? Казалось бы всё просто - слушай науку и у тебя всё будет хорошо. Но вот возник один важный вопрос: какую именно науку Грета призывает послушать? И я начал разбираться...

Оказывается - "наука науке - рознь". Так устроен наш мир: есть рецензируемая наука и всякая прочая наука, которую в официальных кругах за науку не считают. Её даже не публикуют и не читают. Будь она хоть трижды правильной...

Рецензирование научных статей - очень сложная процедура. А самое главное - в этом процессе не существует единых правил. Единых - значит одинаковых для всех изданий и всех рецензентов.

Есть некий общий минимум, но детали рецензирования зависят от отдельных требований каждого издания. И самое главное: рецензент - это человек! А это значит, что он обладает своим собственным мнением по рецензируемому вопросу. И это главное!

Личное мнение рецензента целиком совпадает с мнением издания, то есть с мнением главного редактора издания. Поэтому его - рецензента - журнал и держит за рецензента.

Таким образом строится самая обыкновенная научная пирамида. Научный журнал - один, рецензентов - десять, а желающих опубликовать свои добытые кровью и потом знания в журнале - сотни, тысячи и миллионы. Ведь публикация в рецензируемом издании - это путь к успешной карьере ученого. Это зарплата, повышение по службе... В-общем, без этого карьерный рост невозможен.

За публикацией следуют цитирования твоих слов и научных истин, следует твоя известность в мире науки и учености. А там, глядишь, и в должности подняли, и зарплату прибавили, и - самое главное - дали денег на какой-ни-какой научный проектик.

А суть и формула пирамиды строится из простых компонент: журнал - один, рецензентов - десять, а нас смертных - "тьмы и тьмы"... Таким образом, поддерживается перманентная очередь в рецензируемые издания. Вас много, а рецензенты тоже не железные... Да и объем журнала не резиновый... В-общем, вы меня поняли, надеюсь.

А поскольку все самые научные и самые рецензируемые журналы типа Nature и Science волею судьбы сосредоточились всего в двух-трех странах Европы и Соединенных Штатов Америки... Далее можно было бы не продолжать, но британский веб-сайт Carbon Brief провел специальное исследование по тематике глобального потепления. И вот что у него получилось.

Для анализа был взят список, озаглавленный «Горячий список Рейтер», где 1000 «самых влиятельных» ученых-климатологов были ранжированы в основном на основе их публикаций и активности в социальных сетях. Первое, что бросилось в глаза исследователям, это то, что ученые с глобального юга представлены в списке крайне недостаточно, например, в него включены только пять африканских ученых.

Между тем, только 122 из 1000 авторов - женщины. Что существенно нарушает гендерный баланс. Но самое главное даже не в этом. Посмотрите, откуда (с каких континентов) происходит львиная доля авторов:

Процент авторов из 100 самых цитируемых научных работ по климату в 2016-2020 годах. С каждого континента: Европа (синий), Северная Америка (голубой), Океания (желтый), Азия (красный), Южная Америка (оранжевый) и Африка (фиолетовый). Диаграмма от Carbon Brief.

Анализ показывает, что девять из каждых 10 авторов связаны с учреждениями глобального севера (Северной Полусферы Земли) - Северной Америки, Европы и Океании. Между тем, весь африканский континент, на котором проживает около 16% населения мира, составляет менее 1% авторов в этом анализе.

Более глубокое изучение данных показывает, что неравенство существует и внутри континентов. На карте ниже показан процент авторов из каждой страны в анализе, где темно-синий указывает на более высокий процент. Белым цветом выделены страны, не представленные своими авторами в этом анализе.

Процент всех авторов из 100 самых цитируемых научных работ по климату в 2016-2020 годах. Используемые обозначения и представление материала на этой карте не подразумевают выражения какого-либо мнения со стороны Carbon Brief относительно правового статуса какой-либо страны, территории, города или района или его властей, или относительно разграничения границ. Карта Джо Гудмана для Carbon Brief с использованием данных Natural Earth.

Лидерами рейтинга на этой карте являются США, Австралия и Великобритания, на которые в совокупности приходится более половины всех авторов в этом анализе (примерно 30%, 15% и 10% соответственно). Кроме того, в девяти из каждых 10 статей в этом анализе содержится по крайней мере один исследователь из Великобритании, США или Австралии.

Однако одним из самых ярких выводов этой карты является количество стран Африки и Азии, которые вообще не представлены в этом анализе (показаны белым цветом). В Африке, континенте с более чем 50 странами, в этом анализе представлены только 10 авторов, восемь из которых - из Южной Африки.

Самый прямой вывод из рассказанной мною истории состоит в том, что исторически сложившейся картиной в науке очень легко управлять, но её очень трудно разрушить. Достаточно редактору встать "не с той ноги" и ваш труд окажется в корзине для мусора. А если над этим процессом ещё "нужно поработать" - для этого существует рецензент, который поймет своего редактора без лишних слов.

Вот так и получилось, что лидерами в климатической науке оказались Великобритания, США и Австралия, а реально тонут в океане Мальдивы, Кирибати, Маршалловы острова и многие-многие другие, которые не представлены заметным авторством в науке о климате. А когда нас посылают на консенсус климатологов всего мира, мы должны понимать, что такой консенсус если и существует, то это консенсус людей из Европы, Северной Америки и Океании, центром которой традиционно считается Австралия.

Так какую именно науку призывает слушать Грета? Официальную и рецензируемую? Или ту, которую даже ни где не печатают? А происходит так из-за того, что дети, вместо того чтобы учиться по пятницам в школе, в этот день вместо взрослых людей борются "за климат". Вот какая была борьба, такой будет и климат.