Теперь конкретнее: путаница с определениями, неточность формулировок, которые негативным образом могут влиять на деятельность субъектов хозяйствования. Несистемность и неточность в формулировках позволят в будущем чиновникам на свое усмотрение трактовать тот или иной пункт Закона, что приводит к очередным постановлениям правительства и ведомственным уточнениям в свою пользу.

Например, оптовая торговля в магазинах по этому проекту остается вне закона. То есть, на рынке Украины не остается места для солидных и уважаемых во всем мире оптово-розничных торговых сетей. И это благодаря определению, которое дано оптовой торговле. Стоит отметить, что практически во всех форматах цивилизованной торговли присутствует элемент оптовой торговли (например, скидки при покупке оптовой партии товара). Так что же, теперь они вне закона?

(Согласно разделу II статьи 5 пункта 4 законопроекта, оптовая продажа товаров осуществляется товаропроизводителями при реализации собственной продукции субъектам торговой деятельности, осуществляющих розничную торговлю, торговым посредникам, другим производителям для дальнейшего их использования в производственном процессе или торговыми посредниками).

- Какие еще ограничения содержит проект?

- Вводятся новые дополнительные контролирующие функции государства, которые противоречат курсу Украины, в том числе курсу Президента на административную реформу, направленную на уменьшение количества существующих контролирующих органов и сокращение их полномочий.

То есть статья 20-я законопроекта предполагает фактическое создание госчиновниками дополнительных рабочих мест путем введения новых дополнительных функций. Предлагается создать новый дополнительный контролирующий орган с жесткой вертикалью. Если и создавать такой орган, то он в первую очередь должен быть регулирующим, но не нести в себе функции контроля.

Также вводятся ограничения по ведению предпринимательской деятельности (статья 9 законопроекта). Например, пункт 9 статьи предполагает строительство камер хранения в магазинах. Может, за это еще и деньги брать? А как иначе, ведь субъект хозяйствования в таком случае обязан брать на себя обязательства по ответственному хранению.

Кроме того, вводятся дополнительные учет и отчетность (статьи 12, 13 законопроекта). Мало для торговли отчетности, которая грузовиками отправляет ее контролирующим органам? Создается впечатление, что текст проекта писался чиновниками, которые не имеют ни малейшего представления о современной торговой деятельности. Ограничить, запретить и контролировать! Ничего не напоминает? Кстати, за неисполнение данных положений предусмотрено финансовое наказание.

(Согласно п.1 ст.13 законопроекта, о результатах торговой деятельности субъекты хозяйствования подают отчет, включающий сведения о товарообороте оптовой (розничной) торговли и ресторанного хозяйства, цены на отдельные социально значимые товары, в сроки, установленные для представления налоговой отчетности. Отчет направляется по каждому объекту торговли отдельно в орган государственного контроля в сфере торговли).

О свободе заключения договоров между поставщиками и субъектами торговой деятельности продовольственными товарами я говорил (статья 14, 22 законопроекта). Это противоречит принципам свободной экономической деятельности и существующему законодательству. Там есть ограничения по заключению договоров – что должно быть в договорах, а что нет. Так же просто-напросто диктуются сроки расчетов за поставку социально значимых продуктов питания. А где свобода договора?

Непонятным также является положение о том, что целью государственного регулирования торговой деятельности является развитие торговой деятельности в Украине, в том числе путем государственной поддержки национального товаропроизводителя (статья 16 законопроекта). При чем здесь товаропроизводитель к Закону о внутренней торговле? Что мы регулируем - торговлю или товаропроизводителя?

- Есть ли в проекте положения, которые могут усилить коррупцию в торговой сфере?

- Существуют, например, в статье 21 законопроекта. Это касается положения о том, что к полномочиям местных органов исполнительной власти в сфере внутренней торговли относится содействие местным товаропроизводителям в реализации их продукции в регионе. С этим мы категорически не согласны. Будет, например, в "высоком" кабинете сидеть какой-нибудь местный товаропроизводитель, вызовет кого-нибудь из представителей торговли и потребует разместить у себя на полке определенный товар.

Складские помещения в принципе не обязательно иметь, потому что таким образом размывается сама суть деятельности подобных предприятий, иногда торгующих "с колес", но офис, по которому произошла регистрация, и в котором идет диалог продавец-покупатель со всеми возможными проблемами, по нашему мнению нужен. Впрочем, это вопрос к обсуждению.

- А что Вы скажете по поводу того, что торговой деятельностью на торговой площади свыше 200 кв. метров в магазинах могут осуществлять только субъекты - юридические лица?

- Это – ограничение предпринимательской деятельности. Почему необходимо ограничивать в правах субъекта СПД (физлица - субъекта предпринимательской деятельности, - ред.)? Почему он не имеет право торговать на площади в 201 кв. метр? Тем более что сегодня моменты минимизации (оптимизации) расходов сведены практически к нулю Налоговым кодексом.

Если ранее иногда можно было обвинить торговлю в том, что, например, СПД-шник "содержит" торговый центр - кстати, законно при этом оптимизируя свои расходы, так как это позволяло законодательство, - то зачем эти ограничения сегодня, когда подобная оптимизация уже не возможна ? Абсолютно непонятно.

- Проект также вводит норму, согласно которой товары с ограничением по возрасту покупателя должны продаваться в обособленных помещениях. Касается ли это алкоголя и табачных изделий?

- Да, и касается в первую очередь. Для этого торговле необходимо будет перестраивать существующие помещения - отдельно для алкоголя или для сигарет. Мало того, что это сопряжено со сплошной перестройкой всех существующих магазинов и требует очень серьезных финансовых затрат, но, в том числе, предполагает потери от приостановления торговой деятельности.

Кстати, вопросы этой деятельности уже урегулированы существующим законодательством, а именно Законом "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий".

- Возможно, выделив продажу алкоголя и табака в отдельные магазины, законодатели хотят таким образом снизить их потребление?

- Никакого отношения это к потреблению не имеет. Тем более что в Законе "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий" все ограничения четко прописаны: и возраст, и где можно покупать, потреблять, а где нельзя.

Важно не то, что написано на бумаге, а то, как это исполняется. Я поинтересовался как у производителей, так и торговцев табака: может, им интересен этот пункт? То есть попытался разобраться, откуда "ноги растут". Они разводят руками, не понимая, зачем это нужно.

- Данный проект как-то относится к проекту, разработанному Госкомпредпринимательства?

- Нет. Это – совсем другой проект. Проект Госкомпредпринимательства, согласованный с отраслевыми профессиональными объединениями, за что отдельное спасибо комитету и лично его руководителю Михаилу Бродскому, за исключением одного пункта, практически устраивал торговлю.

- А какой пункт торговлю не устраивал?

- По поводу сроков расчета за поставку социально значимых продуктов питания. По этому вопросу проект Минэкономразвития почти слово в слово похож на проект Госкомпредпринимательства. Ну, с государством не поспоришь, и мы были вынуждены согласиться. Не такой уж страшный этот пункт. 

Это то, что касается продуктов питания. Проект пытались выписать только под продукты питания, а получилось по-другому. Могут также пострадать бытовая техника, строительные супермаркеты, обувная отрасль.

- Как, например, может пострадать строительная отрасль?

- Где, например, магазины размещать? У них это планируется, кстати, на годы вперед. Потом – невозможность оптово торговать в торговом зале. Будем покупать кирпичи по одному? Эти и некоторые положения просто-напросто отрывают им руки.

Кроме того, представьте, что сидят представители местной власти и планируют размещение торговых объектов: норматив позволяет поставить их столько-то. Но как же, у нас еще есть запас - можно было бы еще один магазин поставить в соответствии с этим нормативом. Подожди-ка, а на него претендуют еще 3-4 предприятия. Дальше, по-моему, пояснять не нужно.

Нельзя так. Есть экономическая целесообразность. Да, я согласен, должно быть магазинов не меньше, чем определенное количество, и в этом местная власть должна помогать. А в этой редакции проекта местные власти могут контролировать и место размещения, и количество размещаемых магазинов.

- Налоговый кодекс принес какие-либо ухудшения для торговой отрасли?

- Налоговый кодекс, когда было принято решение его разработать, должен был вывести значительную часть торговли из "тени". А получилось так, что он выводит из "тени" только цивилизованные форматы торговли, которые платят налоги. Он убрал возможность для торговли законно оптимизировать свои затраты, и в то же время он оставил того же СПД-шника, который не платит налоги и облепил со всех сторон цивилизованные форматы торговли. Где же здесь декларированное проектом равноправие?

Налоговый кодекс действительно минимизировал оптимизацию расходов. Это – отрицательный момент, потому что предпосылок для развития торговли сейчас остается все меньше и меньше.

- Какую долю, по Вашим оценкам, в рознице Украины занимают сегодня цивилизованные форматы торговли?

- В Польше - выше 60%, в Германии – 97%, а в Украине, по разным оценкам, - от 15% до 25%. Торговля у нас сейчас в стадии развития, и Налоговый кодекс не позволяет ей развиваться в полной мере. Если бы подождать с такими вещами, как данный законопроект, то, возможно, через 5-7 лет мы достигли бы уровня Польши. Потому что в докризисные годы наша торговля очень стремительно развивалась - бывало - до 35% за год.

- Как Вам нынешняя ситуация с гречкой и госрегулированием цен на нее?

- Ситуация с гречкой совершенно отвратительная - в лице торговли нашли "козла отпущения". Государство, по большому счету, "наехало" на торговлю: заставило продавать ее по 13,99 грн./кг (максимальная установленная правительством розничная цена на гречку, - ред.), по крайней мере, киевские сети.