Трудовой кодекс

• Оказывается, градус градусу - рознь. Глобальное потепление меряется совсем другими градусами Цельсия. Теми градусами, которые не показывают наши термометры;

• 1,5°C в относительном выражении, которыми измеряются показатели глобального потепления, на деле обозначают, что в некоторых регионах температура реально понизилась либо выросла незначительно, а в некоторых регионах поднялась в 8-10 раз;

• С помощью пределов усреднения можно показать "градусы" реального потепления либо угрожающе высокими, либо пренебрежительно маленькими.

Усреднённые значения обладают какой-то магической силой. Иногда разделишь внешний долг страны на каждого человека и приходишь в ужас - это же я должен. А когда тебе называют значение температуры глобального потепления на всей планете Земля, закреплённое в Парижском соглашении - 1,5°C... Ой, что такое полтора градуса?! Да это же сущая фигня.

Мы все слышали про "среднюю температуру по больнице". Так вот, обсуждаемые 1,5°C - это нечто похожее. Только средняя температура не по отдельной больнице, а по всем больницам на всей Земле и за целый год. И ещё эта цифра относительная, то есть, она отражает потепление в сравнении с неким периодом времени в прошлом. На-пример (почему-то), со средними температурами Земли за период с 1951 по 1980 годы.

О такой температуре можно говорить с людьми, которые ещё не знают, что на нашей планете существуют холодные полюса и знойный экватор. Почему же мы воспринимаем подобные усреднения, как важную информацию, и в то же время считаем 1,5°C чистой фигнёй?

Эта информация для нас является важной потому, что сотни стран собирались 12 декабря 2015 года в Париже, чтобы принять консенсусом и подписать протокол, где 1,5°C объявлены граничной величиной повышения среднегодовой температуры Земли. Но для нас это полная фигня потому, что цифра-то мизерная: всего полтора градуса. И думая так, мы и сами забываем о том, что это цифра, усреднённая по всей планете за целый год и относительно среднего показателя температуры на всей Земле за какой-то (многолетний!) период времени.

А у нашей планеты есть экватор и есть полюса. А ещё есть смена времён года: когда в Северном полушарии лето, то в Южном полушарии - зима. И наоборот. В-общем, цифра получается слишком усреднённая для нашего понимания. Возможно, её изменения что-то значат для великих учёных, но для обычного человека, с трудом себе представляющего что такое интеграл и дифференциал, это - полная фигня.

Однако, давайте попытаемся уменьшить степень "усреднения", что бы увидеть более реальные значения глобального потепления. Во-первых, давайте избавимся от "привязки" наших рассуждений к средним температурам за период от 1951 до 1980 года. Для этого хорошо бы понимать что это такое? Для чего нам это среднее значение и, тем более, именно за этот период? Обратимся к авторам этой придумки - дружной команде NASA GISS.

А NASA вместе с GISS нам дружно отвечают: что они выбрали "период 1951-1980 годов в качестве базовой линии во многом потому, что Национальная метеорологическая служба США использует трехдесятилетний период для определения «нормальной» или средней температуры. Работы по анализу температуры GISS также начались примерно в 1980 году, поэтому последние 30 лет приходились на 1951–1980 годы". Вы что-нибудь поняли? Я - нет! Какое отношение имеют привычки Национальной метеорологической службы США к науке?..

В-общем, в США так принято, а работы GISS (Института космических исследований имени Годдарда NASA) "также начались примерно в 1980 году". Неплохая исходная точка для важнейшего исследования глобального потепления на всей планете, не правда ли? Кто-то измеряет температуру в градусах Цельсия, кто-то - в градусах Фаренгейта, а кто-то измеряет температуру (ноль) в градусах НАСА и весь мир считает это нормой.

Напомню читателю: чем ближе к современности "ноль" - точка начала отсчёта глобального потепления - тем меньшие цифры (градусы) потепления мы получим сегодня. Правильно и логично было бы для начала отсчёта взять точку начала "антропогенного потепления", которую современная "наука" относит примерно к 1860 году. Но тогда бы пришлось показывать, что температуры на Земле и раньше теплели, и до сегодняшнего дня глобальное потепление могло "слишком" сильно шагнуть вперёд.

Но тут возникает вопрос: а как этот "условный ноль" распределяется по планете? Линейно или нелинейно? Ага! Вот здесь выясняется, что сам "ноль" - кривой. Как прикажете считать от кривого нуля? От нуля, который имеет разное значение температуры в разных точках нашей планеты, то есть, фактически нулём не является.

Понятно, что в усреднении температур на планете нет никакой здоровой или научной логики. Если мы рассматриваем изменение глобальных температур, начиная с 1860 года, то нужно и отсчёт вести с этой же даты. А что в ней есть? А есть в ней обыкновенный обман. Или, пардон, искривление нашего сознания в связи с произвольно выбранной линией "нуля".

Источник этой картинки - сайт НАСА. Уже здесь видно, что потепление идёт, но сосредоточено оно ближе к полюсам планеты (оттенки красного цвета). Потепление видно, правда, не известно относительно какого "нуля". Это в НАСА забыли указать.

Понятно в чём хитрость? Если за "ноль" принимаем начало отсчёта средней температуры Земли (1880 год), то вся анимация будет "красной". То есть, она покажет нам сплошное потепление на всём исследуемом участке с 1880 по 2019 год. У читателя может возникнуть лишний вопрос: а что же было до 1880 года? Вдруг полезет разбираться и увидит, что и там было потепление...

А если мы за начало отсчёта - за "ноль" - произвольно берём середину исследуемого периода времени (так называемый "базовый период" 1951-1980 годы), то до него картинка будет преимущественно синего цвета, а после базового периода - красного. Синий цвет уходит в безвозвратное прошлое, окрашивая непрерывное относительное похолодание в давние времена, а красный цвет - окрашивает настоящее и грядущее, вызывая в нас дрожь и магическое волнение от всемирного потепления.

Таким простым способом нам показывают, что до базового периода Земля была холодной, а после базового периода начала непрерывно и стабильно теплеть. Я извиняюсь за такое путанное и скучное описание, но придумал эти "жмурки" не я. Выбор "базового периода" или "нуля" в каждом из случаев сделан не случайно.

Этот выбор не имеет ничего общего с физикой процесса и не следует сюда "приплетать" Национальную метеорологическую службу США или GISS. Если сказать правду о том, что потепление идёт уже очень давно, то сказка об антропогенном потеплении разрушится навсегда, все вдруг прозреют и увидят, что потепление продолжается уже 12 тысяч лет.

На этом графике показаны изменения среднегодовой температуры на планете в сравнении со среднегодовой температурой 1960-1990 годов, которая здесь принята за ноль. На оси времени древние периоды показаны в миллионах лет. Последний миллион лет разбит на тысячелетия.

Обратите внимание - на графике (Фигура 2) опять представлены относительные температуры, но теперь уже относительно многолетней средней температуры за 1960-1990 годы. Угадайте, почему? Здесь, вероятно, "обыгрывается" вариант, чтобы горизонтальная часть графика попадала в "ноль". Если "ноль" пройдёт ниже графика, то въедливому читателю будет к чему придраться: чего вы "прикопались", если температура уже 12000 лет такая высокая. А если "ноль" пройдёт выше графика, то вообще, нет темы для волнений...

Я так долго отнимаю ваше внимание средними цифрами, для того, чтобы перейти к самому главному, которое тоже состоит из средних цифр. Это уже полная путаница, но я потратил время, чтобы с ней разобраться. И не зря. Оказывается, вся история с Парижским соглашением, построена на бесконечной цепи средних температур за какие-то, высосанные из пальца, периоды времени. При попытке выяснить температуру климатической проблемы нашей планеты мне стало ясно, что в великом и могучем Парижском соглашении нет цифр, свидетельствующих о сути этого соглашения. В нём нет показателей, по которым можно вычислить температуру. Любую температуру. Так как в Парижском соглашении не указан "базовый период" (ноль), относительно которого погода среднегодовая должна потеплеть на 1,5°C или 2,0°C. Но это уже совсем другая история.