Трудовой кодекс

А вы обратили внимание, как много разных мнений, взглядов и комментариев мы сегодня черпаем от корреспондентов, журналистов, экспертов, аналитиков, блогеров, инфлюенсеров, кидфлюенсеров и прочих новоявленных властителей дум человеческих? Где они были, когда их не было? Как мы без них жили?

Удивительно еще и то, что вполне приличные ученые, преподаватели университетов, увенчанные кандидатскими, докторскими и профессорскими лаврами, пишут об этом "феномене" научные статьи и устраивают дискуссии в масс медиа о природе и философии "новой публичности" - как нового социального явления. Но прежде, чем говорить о "культуре" каунселинга или "природе" чего-то подобного, давайте сначала разберемся - откуда оно в нашей жизни взялось.

Более всего меня в этой связи беспокоит судьба психического здоровья уцелевшего преподавательского и научного контингента. А для того, чтобы лучше понять причину моей тревоги, давайте попытаемся вспомнить: как часто нам доводилось встретить в социальных сетях бои комментаторов вокруг дискуссии о справедливости закона Архимеда или о периодах полураспада пи-мезонов.

Правильно, никогда! Там, где есть наука, там царят научные доказательства, а не словоблудие неслучайных комментаторов, широкий плюрализм мнений, разгул демократии и торжество консенсуса. А вот там, где науки больше нет, а может быть никогда и не было, расцветает широта взглядов, разнообразие комментариев, неприятие оскорбленной общественности и каунселинг, как последний аргумент в "научном" споре.

Какая наука, такие и комментаторы.

А ведь были и другие времена, когда вести о достижениях науки несли в народные массы ученые популяризаторы науки. Это не ностальгия по "совку". Это ностальгия по науке.

Пока народ был нужен, правители выделяли деньги не только на науку, но и на пропаганду её достижений. Чтобы народ видел, как правители пекутся о его - народа - благе.

С изобретением машин надобность в людях отпала. Наука и популяризация её достижений еще работали какое-то время по инерции. Но одной инерцией сыт не будешь.

Сегодня информация о значимых научных открытиях перестала быть общедоступным благом. Фундаментальные научные исследования приватизированы и монополизированы "узким кругом ограниченных людей" и работают на интересы этого узкого круга.

Вместе с системами общедоступного здравоохранения ушла в прошлое медицинская наука, вместе с общедоступным образованием канула в Лету наука педагогика.

Живя в Украине, мы думаем, что так плохо с наукой только у нас. К большому сожалению, так плохо с фундаментальными науками, по-видимому, везде в мире.

Давно ли мы слышали сообщение об открытии какого-нибудь нового закона природы современной наукой? Пусть даже не такого масштабного и всеобъемлющего, как закон Архимеда, но значимого для людей?

Можно было бы предположить, что все законы природы человечеством уже давно открыты. Но как тогда быть с сообщениями типа: "Новая загадка Арктики". А почему тогда до сих пор не научились лечить онкологию и многие другие смертельные болезни людей?

Примерно в XVII веке человеческая наука совершила принципиальный поворот в своем развитии. Результатом этого поворота явилась нынешняя ситуация, когда мы знаем о макро и микромире больше, чем мы знаем о себе любимых.

Но дальше пошло ещё хуже: наука просто перестала служить интересам человека, человечества, населения Земли. А в значительной своей части современная наука утратила даже право называться наукой. Во всяком случае, в том смысле, который слово наука содержало в себе ещё 100-200 лет назад.

Вот так из новоявленной науки "ни о чем" появились и новые ученые, профессора, доктора наук, защитившие соответствующие диссертации. Преподаватели, которые эту науку не просто изучают сами, но и преподают. Так сказать, несут знания в массы студентов современных университетов.

Я сознательно избегаю повествования в лицах. Сначала я изложу суть проблемы, выраженную в конкретных фактах и доводах, а уж потом, может, перейдем и к персоналиям.

Итак, возвращаемся к "культуре каунселинга", философии "новой публичности" и прочих подобных порождений современной компьютерной безграмотности. Да-да, господа профессора. Сегодня умение пользоваться компьютером, планшетом или смартфоном компьютерной грамотностью не является.

Сегодня компьютерная грамотность должна включать в себя обязательные базовые знания в области искусственного интеллекта. Во всяком случае, для того, чтобы преподавать философию.

Понятия "новой публичности", "каунселинга" и некоторые другие, которые я ещё не назвал или которые ещё не высосаны из среднего пальца правой руки каким-нибудь философом, родились в результате виртуального общения людей. Следует знать, что все инструменты, обеспечивающие наше общение в среде Интернет - от E-mail до социальных сетей, оборудованы уже мощным искусственным интеллектом.

Даже если вы просто переписываетесь с кем-то с помощью обыкновенной электронной почты или мессенджера, вы неизбежно имеете дело с искусственным интеллектом, который не просто накапливает информацию о вас, но обязательно вставляет свои "две копейки" в ваше общение. Примеры буду приводить в платной версии этого текста.

А уж если вы общаетесь в социальных сетях, то воздействие искусственного интеллекта на ваши, казалось бы совершенно безобидные, посты, комментарии, "лайки" и прочие проявления активности в сети - просто огромно! И если вы считаете, что вы способны противостоять ИИ наркозу, то нужно знать, что под его воздействием находитесь не только вы сами, но и вся среда вашего общения.

Это искусственный интеллект решает кому, когда и в каком "свете" преподнести ваш пост. Это он "подкидывает" вам комментаторов "за" или "против". Это его мнение отражается в "лайках" или "дизлайках" под вашим постом.

В результате вмешательства искусственного интеллекта в кухню, где вы - как вам кажется - общаетесь только с друзьями или подписчиками, из вашего общения будет приготовлен "компот" не просто "с привкусом искусственного интеллекта". В результате получается "компот", на 90% состоящий из искусственного интеллекта, с легким привкусом вашего общения с друзьями.

Искусственный интеллект, как и любое другое творение рук человеческих, не обладает субъектностью. Подобно другим программным продуктам, он создается на основании заказа, подкрепленного достаточным финансированием, по техническому заданию заказчика. Заказчик и является субъектом, стоящим за безликим искусственным интеллектом.

Таким образом, мы пришли к сути: "искусственный интеллект" оказывает целенаправленное воздействие на аудиторию социальной сети или любого другого средства виртуального общения людей. Его функционал, то есть, цели и способы воздействия определены заказчиком, которого мы далее будем почтительно называть Хозяином этой электронной "балалайки".

И вот, примерно на этом моменте описываемого сценического действа в зрительном зале появляется профессор философии. И - о Боже праведный - что он видит!

Осатанелые "группы обиженных" требуют кровавой, но толерантной сатисфакции от группы "обидчиков". Повсюду - под видом культуры - процветает непристойный каунселинг.

Показатели взаимной враждебности перерастают в показатели популярности и посещаемости виртуальных ресурсов, которые в свою очередь (и тоже без всякого стеснения) перерастают в деньги. А в довершение этого "Содома и Гоморры" "новая публичность" покушается на высшие авторитеты и моральные столпы человечества, самовольно став с ними в один ряд.

Если бы уважаемому профессору философии удалось проникнуть за кулисы этого виртуального тетра абсурда, он пришел бы в ещё больший ужас. Он увидел бы, что на сцене играют не живые люди, а очень похожие на них деревянные "буратины и мальвины", созданные и приводимые в движение искусственным интеллектом, изготовленным по заказу злобного Карабаса Барабаса.

Вот и вся разница. А в остальном-то профессор философии совершенно прав. Да, наш мир становится всё более конфликтным. Да, появляются новые группы, неприязненно относящиеся к остальным группам в сети.

Да, это угрожает безопасности и целостности человеческого сообщества. Да, это кому-то очень нужно. Да, кто-то вкладывает в это очень большие деньги. Да! Но только мы - люди - здесь абсолютно ни при чём.

А вот теперь давайте возвратимся к печальной судьбе человеческой науки. Если уважаемый профессор философии не является тайным инфлюенсером могущественного Хозяина, то можно с уверенностью сказать, что у него есть высокие шансы исполнять роль профессора в театральной труппе Карабаса Барабаса.

И в следующей пьесе виртуального театра абсурда на сцене кроме традиционных Буратино и Мальвины будет фигурировать и деревянный доктор философских наук. Если какой-нибудь профессор берет в научную проработку деревянные экскременты сценического Буратино (каунселинг, новая публичность и т.п.) - это его право ученого, но преподавать философию в этом случае он должен своим же сценическим коллегам, а не нашим детям в украинских университетах.

В подобной тематике философских исследований украинский профессор, доктор философских наук, преподаватель университетов - далеко не одинок. Эти и подобные им темы вполне серьезно обсуждаются современными философами во всем мире. Но все они совершают одну общую ошибку: материал для исследований нужно брать из реальной жизни, из живой природы, из первоисточника и, желательно, собственноручно, а не из ночной вазы виртуального Буратино "руками" искусственного интеллекта, который эти "материалы" для философского анализа собственноручно туда и подложил.

Нельзя путать научные данные из реальной жизни с артефактами виртуальной реальности.

Следует знать, что наука начинается с добычи достоверных научных данных. Опубликованные в прессе слова кого бы то ни было - пусть он трижды доктор философии, научными данными не являются. Особенно, если речь идет о неких "феноменах" или "аномалиях", обнаруженных кем-то в социальных сетях или других галактиках виртуального космоса.

Всё, что происходит в социальных сетях, детально прописано в техническом задании (ТЗ) на создание этого программного продукта. В этом же документе - в ТЗ - в разделе "Приемо-сдаточные испытания" подробно расписаны методы проверки и диагностики работы функционала социальной сети.

Этот документ (ТЗ) подписан представителем Заказчика (Хозяина) и представителем Исполнителя, который прописанный в ТЗ функционал, воплотил в программных кодах и системах хранения данных. И если в сети обнаружены какие-то опасные явления - будь то "синие киты", "буллинг", "каунселинг" или нежелательные проявления какой-то "новой публичности" - то суды должны рассматривать ТЗ на это программное изделие, как явку с повинной. Здесь даже к следователю ходить не нужно.

А философы и прочие инфлюенсеры, продвигающие проявления виртуальной враждебности в реальную жизнь, должны понимать, что они могут оказаться соучастниками по делу. И уж в любом случае, называть наукой подобную деятельность преподавателей университетов как-то язык не поворачивается.