Трудовой кодекс

Банкам придется рассчитываться за проворовавшихся работников. Тех, кто принимал у вкладчиков деньги, но не заводил их в систему — клал себе в карман.

Соответствующее постановление выдала Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №463/5896/14-ц.

В ее заключении четко говорится, что банк обязан выплатить вкладчику всю сумму депозита, на которую заключен договор и которую он может подтвердить квитанциями о внесении средств. Отговорки финансистов о том, что они не могут нести ответственность за работников-преступников, которые не внесли вклад в систему, а попросту украли — больше не работают. БП-ВС выдала однозначный вывод: если банк нанял работников и наделил их полномочиями по заключению договоров и приему вкладов населения, то только банк и должен нести ответственность за их действия.

Материальную ответственность в полном объеме. Он обязан выплатить вкладчику всю сумму депозита и проценты. А также 3% за каждый день просрочки, по закону о защите прав потребителей, если не сразу рассчитался с клиентом. Например, решил с ним судиться, отказываясь от обязательств. Обычно банкиры пытаются в таких случаях признать депозитные договоры ничтожными.

«Поскольку именно банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада, оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за выполнением кассовых операций, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению последнее вклада (депозита) (в том числе и через издание документов в подтверждение внесения средств, не соответствующих определенным требованиям законодательства и/или условиям договора банковского вклада) не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы этого договора», — буквально говорится в заключении Верховного суда.

И отдельно уточняется момент невнесения нерадивыми финансистами денег в кассу банка и в его внутреннюю систему.

«Открытие соответствующих счетов и учет на них средств в национальной и иностранной валютах, привлеченных согласно действующему законодательству от юридических и физических лиц на основании заключенных в письменной форме договоров банковского вклада (депозита), является обязанностью банка. Неучтение банком таких средств нельзя считать несоблюдением сторонами соответствующего договора банковского вклада (депозита) его письменной формы», — отмечается в решении БП-ВС.

По словам юристов, активнее всего вкладчиков обворовывали в 2014-2015 годы, когда начались активные закрытия банков. Финансисты собирали у людей пачки депозитов, не вносили их в систему — оставляли себе, и пускались в бега. Или предвкушали закрытие банка, или старались выехать на хаосе в банковской системе.

«Каждый раз банкиры находили отговорку, чтобы не возмещать ущерб вкладчикам. Например, в Миргороде в отделении Райффайзен Банка Аваль пеняли на то, что люди предъявляют поддельные (не настоящие) квитанции о внесении средств на счет. Там пострадало очень много вкладчиков и у всех были не те квитанции. Афера была масштабная. Однако люди в ней не были виноваты. Никто из них не мог отличить поддельную квитанцию от настоящей, тем более, что банкиры-жулики старались максимально качественно подделать документы. В Приватбанке находили другой повод не возмещать ущерб от действий сотрудников-преступников — там пеняли на то, что средства не внесены в систему. Однако теперь все это не будет иметь значения. БП-ВС четко заключила, что все это проблемы банков, и им придется решать их самостоятельно. Возмещая при этом вкладчикам ущерб вместе с процентами и пеней», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Совершенно логичным и обоснованным решение Верховного суда считают и другие юристы.

«Депозитный договор с вкладчиком подписывают не на улице, а в отделении банка и делает это уполномоченное лицо. Потому БП-ВС выдал объективное решение. Банк должен нести ответственность за действия своих работников, которых нанял сам и предоставил им соответствующие полномочия», — сказал UBR.ua адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Михаил Можаев.

Новые заключение БП-ВС должно помочь в аналогичных судебных спорах. Но только там, где рассмотрение не завершено, а продолжается спор. Пострадавшей стороне будет проще доказать свою правоту.

Особенно, если в отношении проворовавшихся банкиров уже заведены дела.

«Чаще всего по случаям краж открывались уголовные дела, и руководство банков пыталось найти нерадивых работников, пустившихся в бега. Обычно преступники не ограничивались только облапошиванием вкладчиков, но еще воровали у самого банка. Потому сразу стоит уточнять эту информацию, и ссылаться на нее в споре с банком за депозит», — посоветовал Ростислав Кравец.